Sentencia en el juicio por patentes de Apple contra Samsung

Ayer se emitió la sentencia en el famoso juicio de Apple contra Samsung en EEUU. El jurado californiano sentencio que Samsung había vulnerado seis patentes Apple, y estableció una indemnización de 1.050 millones de dólares. En esta entrada analizaremos los motivos de la demanda y las consecuencias de esta sentencia.

Motivos de la demanda

El motivo de la demanda de Apple a Samsung es el incumplimiento de patentes de propiedad de Apple. De las 7 demandas de patentes realizadas por Apple, se ha reconocidoinfracción en el uso de 6 por parte de diferentes productos de Samsung. Os resumo el contenido de estas 6 patentes a continuación:

1. Diseño del iPhone, es decir, cuadrado, negro, y con bordes redondeados.
2. Forma de mostrar los programas, con iconos de cuadrados y esquinas redondeadas.
3. Tocar con el dedo en una imagen o documento para ampliar.
4. ‘Pellizcar’ con dos dedos en la pantalla para hacer/deshacer zoom.
5. Efecto ‘rebote’, es decir, cuando desplazas hacia abajo/arriba un documento y llegas al final, el efecto que hace de rebotar la pantalla.

Podéis encontrar una explicación mayor aquí, con los modelos afectados por cada patente. [spoiler intro=“Listado de patentes detallado”]

Diseño

• Patente ’087: describe el diseño de la parte trasera del terminal. La acusación se basa en que, según la legislación americana no permite el trade dressing: diseñar un producto o empaquetarlo de forma similar a otro ya existente y muy reconocido con la intención de que el comprador le resulte relativamente fácil confundirse. El jurado ha determinado que el Samsung i9000 Galaxy S, el Galaxy S 4G y el Vibrant la infringen.
• Patente ’305: referente al diseño de la interfaz del terminal, con el dock inferior y los iconos de las apps ordenadas en cuadrículas (también se acoge al trade dress antes mencionado). El jurado ha determinado que el Samsung Captivate, el Continuum, el Droid Charge, el Epic 4G, el Fascinate, el Galaxy S 4G, el Gem ,el Indulge, el Infuse 4G, el Mesmerize y el Vibrant infringen esta patente.
• Patente ’677: referente al diseño de la parte frontal del terminal. Una vez más, la acusación se fundamenta en el amparo por trade dress. Los terminales que, según el jurado, infringen esta patente serían el Samsung Fascinate, el Galaxy S 4G, el Galaxy S II, el Epic 4G Touch, el Skyrocket, el Showcase, el Infuse 4G, el Mesmerize y el Vibrant.

Software

• Patente ’163: describe la acción tap para hacer zoom en el navegador. El jurado ha determinado que el Droid Charge, el Epic 4G, el Exhibit 4G, el Fascinate, el Galaxy Ace, el Galaxy Prevail, el Galaxy X, el Galaxy S 4g, el Galaxy S II, el Galaxy Tab, el Galaxy Tab 10.1, el Infuse 4G, el Mesmerize, el Fascinate y el Replenish, violan esta patente.
• Patente ’381: describe el efecto rebote al llegar al final de una lista. El jurado ha encontrado que los siguientes terminales usan el siguiente efecto sin pagar los royalties a Apple: Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Exhibit 4G, Galaxy Ace, Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Gem, Indulge, Infuse 4G, Mesmerize, Nexus S, Replenish y Vibrant.
• Patente ’915: describe la tecnología para hacer zoom con dos dedos y scrolling con uno al navegar por la interfaz. Los terminales que violan la patente son: el Samsung Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit, Fascinate, Galaxy Prevail, Galaxy S 4G, Galaxy S II, Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1, Gem, Indulge, Infuse 4G, Intercept, Mesmerize, Nexus S, Transform y el Vibrant.

Fuente: http://www.xatakamovil.com/apple/guerra-de-patentes-apple-gana-samsung-debera-pagar-mas-de-mil-millones-de-dolares [/spoiler] Por otro lado, la sentencia ha desestimado la demanda de Apple respecto al Galaxy Tab, que aseguraba que este copiaba al iPad, por lo que no será objeto de restricciones. La sentencia tampoco afecta al móvil Galaxy S3, que podrá seguir comercializándose con normalidad. Por otro lado, también se han desestimado las contra demandas que Samsung había realizado contra Apple por el uso indebido de sus patentes de chips de radiofrecuencia.

¿Qué consecuencias trae la sentencia?

En primer lugar lógicamenteSamsung va a apelar la sentencia. Sin embargo es bastante improbable que la misma se modifique. Por otro lado, Apple va a solicitar un mecanismo legal por el que se puede considerar ‘agravio especial’ el delito de Samsung, y por el cuál se podría triplicar la cuantía a pagar. También es altamente improbable que el tribunal otorgue este tratamiento.

Adicionalmente, Apple solicitará que se bloquee la venta de los móviles de última generación de Samsung, es decir, Samsung Galaxy S2 y Nexus (el Galaxy S3 estaría exento). Basándonos en las últimas sentencias de los tribunales estadounidenses, que han sentado jurisdicción en sentido contrario, es previsible que no se conceda la retirada de los productos, pero se dejaría abierta la puerta a Apple para futuras compensaciones por el uso de sus patentes.

En cuanto a al aspecto económico, Samsung puede afrontar sin mayores problemas la demanda de 1.050 millones de dólares, dado que sólo en los últimos tres meses ha obtenido beneficios de 3.000-4.000 millones (sólo de beneficio, el volumen de venta fue mucho mayor). De forma que, aún siendo un gran palo económico, no supone su ruina.

El mayor problema para Samsung es la incertidumbre en cuanto a la venta de sus productos en EEUU, incluso la posibilidad de perder completamente el mercado estadounidense, y la necesidad de desarrollar nuevos interfaces para sus productos, algo casi imposible debido al restrictivo y generalista carácter de las patentes.

En cuanto a la imagen empresarial los efectos son indeterminados, dado que la posición de Android como de Apple pueden salir perjudicados o reforzados. Esto dependerá de cada usuario particular y de como gestionen ambas empresas situación en las próximas semanas, de forma que no es posible asegurar cuál será el efecto global.

¿Cómo de innovador fue iPhone?

No pretendo hacer de esta entrada un pequeño museo de la tecnología pero, parece ser, en los foros de debate se está centrando los argumentos a favor (o en contra) en torno a la innovación (o no) de iPhone. En mi opinión este no es el problema de fondo, pero esta entrada no estaría completa sin abordar el tema.

Las siguientes imágenes muestran un poco la evolución de la tecnología táctil. Son solo unos ejemplos, basados en mi experiencia personal (he sido propietario de casi todos ellos). Y es que, pese a que iPhone acercará las pantallas táctiles al gran publico, no significa que los demás lo supiéramos que existían mucho antes, y los pasos que iba a seguir el mercado. Podéis pulsar en las imágenes para ampliar pero no lo hagáis con el dedo o vendrá Apple y os demandará.

Uno de los primeros móviles táctiles comercializados fue el Ericsson r380s, a la izquierda de la imagen, lanzado a final de los 90. Se le puede considerar el impulsor de las pantallas táctiles en dispositivos móviles, pese a su prohibitivo precio. A la derecha de la imagen aparece el TSM100, un móvil lanzado unos años más tarde, con un precio de venta de 150€. Podría considerarse el primer móvil táctil asequible para el público.

No seáis demasiado crueles con estos modelos. Tener en cuenta que son los tatara tatara abuelos de los móviles actuales. Sin embargo, ya podemos observar en el TSM100 el modelo de iconos en rejilla, algo que veremos a lo largo de todo el artículo.

En la imagen superior podéis ver un Tungsten T3 de marca Palm, un caprichito que me compré en el año 2003. Estos dispositivos, los PDA, son los padres de los actuales Smarthphone. Se podían emplear como agenda, para mandar emails, leer documentos, abrir hojas Excel, sincronizar datos, etc… En este aparato observamos la rejilla de programas ya en su máximo esplendor.

En esa época tuvo lugar otra gran ‘guerra’ de compañías. Esa vez fue entre Microsoft y Palm por la hegemonía en los PDA. Pese a disponer Palm de modelos superiores, los Pocket PC se terminaron imponiendo, de forma que terminé comprando el HP HX2790, que podéis ver en la parte superior en su base de sincronización. En la parte izquierda veis un ejemplo de su menu de aplicaciones donde aparece (oh, sí!) otra vez la rejilla de programas.

Finalmente os presento el HP TX2000, un Tablet PC que compré en el año 2007. Su pantalla táctil Wacom tenía una doble capa, de forma que podías interactuar con el dedo o con un pen alojado en su base. Al acercar su pen, la pantalla táctil ‘normal’ se desactivaba, de forma que podías apoyar la mano y dibujar como si fuera un cuaderno. Sin duda es el mejor portátil que he tenido y la mejor experiencia con un dispositivo táctil.

Y por fin llegamos al iPhone, que fue lanzado en Junio de 2007 en EEUU, y en 2008 en el resto del mundo. Según lo que hemos visto hasta ahora ya imaginareis que no trajo nada inesperado o sorprendente para los expertos del sector, si no más bien la evolución lógica de los dispositivos. No obstante no hay que negar que consiguieron implementar excepcionalmente bien la interface de usuario, prescindiendo de una vez por toda de los pen. Por otro lado, el iPhone fue duramente criticado por la ausencia de una gran cantidad de funcionalidades disponibles en el resto de móviles.

Personalmente, soy el feliz propietario de un Samsung Galaxy S2, y es mi dispositivo ‘Geek’ preferido. Me parece un dispositivo tecnológicamente superior, que me permite modificar sus SO y configuraciones, personalizarlo, cambiar el ROM, rootear, etc… No me gusta especialmente como viene el móvil ‘de fábrica’, en particular me desagrada el rendimiento y apariencia del interface de Samsung, TouchWiz (siguiente imagen). Pero, llegados a este punto ¿realmente os parece que la rejilla de apps fue idea de Apple? (es más ¿me podéis decir si veis iconos cuadrados con esquinas redondeadas?)

Por último, para aquellos que dicen que Apple es la empresa innovadora por excelencia, y el motor principal de la industria tecnológica decir, por ejemplo, que los procesadores de iPad/iPhone son fabricados por Samsung y los procesadores de sus portátiles por Intel. Que su servicio iCloud está montado en servidores Microsoft Azure. O que es la compañía que obtiene más margen de venta (beneficio/coste) por sus productos, y menos invierte en I+D (inversión en I+D/facturación).

EL problema de fondo

En el apartado anterior hemos expuesto que la innovación no es problema de fondo de esta demanda. El iPhone contribuyó a la evolución de la tecnología táctil y, sobre todo, a su popularización. Sin embargo el mercado es grande y lo normal es que la evolución sea conjunta y existan tendencias. Ninguna empresa puede ‘blindar’ un sector, e impedir que entren otros competidores.

El problema es el sistema de patentes de EEUU, muy diferente del que existe en otras partes del mundo, como Europa, Australia o Sudamérica. Las patentes estadounidenses permiten patentar un concepto, un eslogan e incluso una palabra. No hace falta un desarrollo tecnológico concreto, ni presentar un prototipo funcionado.

Para que veamos la burrada del concepto, pongamos por ejemplo que yo llevo 4 años en mi universidad investigando una idea. Hemos hecho un estudio teórico, publicado algún artículo, realizado pruebas, y ahora estamos en fase de realizar los primeros prototipos. Pues bien, algún genio iluminado de una multinacional puede tener la misma idea, ir a la oficina de patentes de EEUU, pagar una cantidad ingente de dinero, y registrar el concepto. Sin desarrollo, sin investigación, sin prototipos.

Cuando dentro de 2 o 3 años yo tenga un producto terminado y viable, tendré que pagar a esta compañía por cada aparato que venda en territorio estadounidense. ¿No tiene sentido verdad? Este es el motivo por el que las grandes multinacionales (Apple, Google, Microsoft, Rim… todas) están envuelta en una ‘guerra de patentes’ y retiradas de producto sin ningún sentido, donde usan sus abogados y su poderío económico para paralizar el sector.

A continuación os dejo un ejemplo de gráfico de una patente de Apple. Aunque parezca increíble con cuatro esquemas así, un texto y y muchísimo dinero poco más, se adquiere una patente en EEUU. Así Apple ha patentado el cuadrado con esquinas redondeadas, hacer zoom con dos dedos, y tocar en una imagen para ampliar (que alguien me explique como vas a ampliar una imagen en un móvil táctil si no es tocando con un dedo). De locos.

Opinión personal

Ayer fue un día triste en la historia de la informática. Ningún amante de la tecnología debería alegrarse de esta noticia. No os engañéis, esta guerra de patentes no traerá más innovación al mercado, los grandes perjudicados somos los consumidores y el avance de la tecnología. Aquí no hay buenos y malos, no es un partido de fútbol, los únicos que perdemos son los usuarios. Nunca entenderé a los Fanboys que defienden a una empresa que, como todas, solo quiere su dinero.

Las grandes empresas están intentando luchar con abogados lo que deberían estar consiguiendo en los mercados. Es irónico el empleo de estas técnicas de monopolio por parte de alguien que tan duramente criticaba a Microsoft por cosas mucho menores. Además sienta precedente para que a demandar a todo tipo de compañías tanto de Hardware como de Software, dado que el efecto rebote y pintch/zoom son gestos habituales en toda pantalla táctil.

Por poner un ejemplo sencillo. Cuando me compro un coche busco el que me gusta estéticamente, sus características técnicas, su potencia, y su precio. Hay usuarios que les gustará de un color, unas líneas de diseño u otras, más grande más pequeño… Algunos preferirán pagar más por una marca, otros querrán la máxima eficiencia por su dinero, y algunos cuantos querrán un móvil que puedan meter en su taller, ajustar, y conseguir arañar unos caballos de más. Esta es la forma correcta en la que las empresas deberían competir con las técnicas habituales de marketing, marca, características técnicas, diseño, etc…

Pues esencialmente lo que ha pasado es que a Apple le han dejado patentar en EEUU la rueda (diseño), y girar a la izquierda (software). A partir de ahora, cualquiera que quiera diseñar un coche, tendrá que pagarle por llevar ruedas (siempre puedes poner cadenas, aunque sabemos que es un sistema que no funciona). Es más, aunque diseñes triciclos y esquives la primera restricción, siempre que gires a la izquierda, tendrás que pagar a Apple (pero ¡Es que es imposible conducir sin girar a la izquierda en algún momento!… créeme, lo sabemos).

Por último, decir que nadie contempla, por puro parecer descabellado, que los propietarios de un coche de marca A, tuvieran por costumbre ir al resto de propietarios de coches diciendo ‘tu coche es un mierda’, ‘tu coche no me gusta’, ‘mi coche me mola más’. No sería educado, sobre todo si resulta que tienen el mismo motor y ni siquiera te atreves a echar una carrera. Pues esta es la situación habitual con los Fanboys, apoyo incondicional a una compañía (algo que, como he dicho, nunca entenderé).

Si has aguantado hasta aquí, eres un auténtico valiente. Está claro que te interesa el tema, así que ¡aprovecha para dejarnos tu opinión o tu comentario! Y para distender os dejo una imagen de humor que parodia el sistema de patentes de EEUU.